Ис­правь­те по­жа­луй­ста ошиб­ку, вы­зы­ва­ю­щую про­сто чу­до­вищ­ный ко­гни­тив­ный дис­со­нанс: "... в элек­три­че­ский сиг­нал, из­ме­ня­ю­щий­ся со вре­ме­нем" на "... в элек­три­че­ский сиг­нал, ам­пли­ту­да на­пря­же­ния ко­то­ро­го (U) из­ме­ня­ет­ся со вре­ме­нем по за­ко­ну...". По­жа­луй­ста, будь­те впредь мак­си­маль­но точны в фор­му­ли­ров­ке ис­ход­ных дан­ных для задач, ис­хо­дя из эле­мен­тар­ной ло­ги­ки хо­ро­ше­го ме­то­ди­ста, под­ра­зу­ме­ва­ю­щей ,что ка­те­го­ри­че­ски нель­зя им­пл­ти­цит­но в ис­ход­ных дан­ных опи­рать­ся на пред­по­ло­же­ние ,что уче­ник так-же хо­ро­шо знает какие-либо сто­рон­ние дис­ци­пли­ны ,как и Вы. Это ка­те­го­ри­че­ски не­до­пу­сти­мо в любых дис­ци­пли­нах. Если бы я у себя в Вышке поз­во­лил бы такой " ме­то­ди­че­ский им­пли­цит", меня бы наш ме­то­ди­че­ский отдел с дерь­мом бы сме­шал. Не пер­вый раз, кол­ле­ги, за­ме­чаю, что Вы до­ста­точ­но часто поз­во­ля­е­те себе в фор­му­ли­ров­ках ис­ход­ных дан­ных по­доб­ную усе­чен­ную ло­ги­ку и "под­ра­зу­ме­ва­ния" там ,где надо пи­сать в рас­че­те на "сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го ду­ра­ка". Тек­сты за­да­ний про­сто изоби­лу­ют по­доб­ны­ми "под­ра­зу­ме­ва­ни­я­ми", о ко­то­рых ни слова в И.Д. , что каж­дый раз вы­зы­ва­ет у уче­ни­ков глу­бо­чай­ший ко­гни­тив­ный дис­со­нанс ,за­ча­стую в форме шока. Пом­ни­те, не все такие "умные "как Вы, и боль­ше по­ло­ви­ны так и не смо­гут до­га­дать­ся. С ува­же­ни­ем, д.э.н. ,проф. Ми­ки­тьянц К.С.